בתי משפט

לקט פסקי דין
ממשפטים בהם שימש איזנברג שלמה עד מומחה

1. בתיק תא 02715352/83 שנדון בבית משפט השלום בחיפה בפני כב' השופט ראנד אומר השופט: [ע"מ 26 לפסק הדין]

 "עדותו של (איזנברג) בפני משכנעת, ומה גם שהתרשמתי כי מדובר באדם שאיננו משתית את מסקנותיו על בסיס תיאורטי בלבד. או העקר, אלא שואב את ידיעותיו מנסיונו האישי העשיר כפי שעולה מפירוט התמחותו ונסיונו הן בת / 10 והן בחקירתו"

בחינת עדותו של איזנברג מביאתנו למסקנה כי גם בעניין זה

…הייתה העדות משכנעת ביותר [ע"מ 27].

2. בת.פ 00114/01 (מחוזי חיפה) אמנם לא קיבל כב' השופט ר.שפירא את חווה"ד שהוגשה ע"י המערער 2 אך בהתייחסו לכישוריו, הגינותו ואופיו קבע כהאי לישנא: [ע"מ 481 שורה 1-14]:

"כאמור בסעיף 2 להכרעת הדין השקיע בית המשפט זמן ומאמץ בלימוד החומר המטלורגי שבפניו. ואולם אינני מתיימר להיות "מומחה על" בתיק זה. אומר רק כי בכל הנוגע לממצאים המטלורגיים שמצא המומחה מר אייזנברג, חוות דעתו לא נסתרה, לא ע"י חוות דעת נגדית ולא במהלך חקירתו. יחד עם זאת, ודווקא מעיון בחוות דעתו, מתגלים על פניהם מספר נושאים שיש בהם כדי לתמוך בגרסת המאשימה דווקא ולשלול את מסקנתו של המומחה, מה גם שמדובר בנושאים שאינם בתחום מומחיותו, ענף המטלורגיה, אלא בתחום של מדע הקיניטיקה, אשר המומחה אינו טוען למומחיות בו (אם כי ניתן היה להתרשם מידיעותיו הרחבות בתחום). יצוין כי המומחה עצמו הצביע הן בחוות דעתו והן בעדותו, בהגינות וביושר, על הקשיים והספקות שבממצאיו. סבור אני כי בדיקת נתונים אלו שהמומחה היה ער אליהם, אל מול חומר הראיות, משמיט את הבסיס תחת הטענה כי התאונה נגרמה מכשל טכני דווקא".

[ע"מ 480 שורה 23 -30]

"מבחינת הכשרתו המקצועית ונסיונו אין כל מקום לפסול את מומחיות של המומחה מר איזנברג בכלל, לא כל שכן את חוות דעתו. מדובר במומחה מנוסה ובעל הכשרה ונסיון מקצועי בתחום המטלורגיה. המאשימה לא הציגה מטעמה מומחה בעל רקע מקצועי ונסיון ברמתו. מומחי התביעה, כולם אנשים אמינים וישרים, העידו על נסיונם המקצועי וכפי שעולה מעדותם, אינם מומחים בתחום הנדסת המתכות (מטלורגיה) בכלל, לא כל שכן ברמתו של מר איזנברג."

3. בתיק תא 027300/97 שנדון בבית משפט השלום בחיפה בפני כב' השופט ש.לבנוני אומר השופט: [ע"מ 2 סעיף 5]

 "5. ואכן אייזנברג הגיש חוות דעת מפורטת ביום 7/11/99. נקטתי לשון "חוות דעת" באשר בצד קביעותיו המקצועיות של אייזנברג הוא מסר חוות דעתו, גם לנוכח היותו "עד" נטרלי לליווי הפרוייקט, על היחסים הבעייתיים שנקלעו אליהם בעלי הדין. אייזנברג ראה לעיין בכל מסמך שהוצג לו. הוא דרש וקיבל חומר מתועד בכתב. חוות דעתו, כאמור, מפורטת, מקיפה ומרשימה ביותר. הוא ראה לאשר, ולא לאשר, תביעות ותביעות שכנגד. חוות דעתו נותנת תמונה בהירה ומאוזנת על מערכת היחסים שבין בעלי הדין."

[ע"מ 3 סעיף 8]

" 8. שני ב"כ הצדדים קושרים כתרים למקצועיותו והגינותו של אייזנברג. אין לי אלא לסמוך ידיי על הערכתם המשותפת זו...."

4. גם בתחום התעשיה לא חסכו שבחים ממר איזנברג כפי שנראה בדוגמא הבאה:

Sea gate management & shipping co ltd.

 "איזנברג שלמה הוכיח מיומנות מקצועית גבוהה ביותר בנושאים מטלורגיים וקורוזיה לכלי שייט..."

5. בתחום האקדמיה אומר פרופסור לינדר אלישע מאוניברסיטת חיפה בדוגמא הבאה:

 "...תרומתו של מר איזנברג ראשונית ויחודית בתחום הארכו מטלורגיה, תוך שילוב ידע מקצועי נרחב ביותר וניצול המקורות ההיסטוריים בנושא תוך הפעלת דמיון יצירתי פורה ביותר".

6. פרופ' מרט יוסי מאוניברסיטת חיפה אומר:

 "שלמה איזנברג הוא אדם נדיב לב, הנכון תמיד לשיתוף פעולה ולסיוע. תרומתו להוראת האקדמיה בחוג לציוויליזציות ימיות היא ייחודית, מרשימה ביותר ומעוררת כבוד והערכה. לסיכום, שלמה איזנברג הוא חוקר מצטיין ומורה מעולה שתרם תרומה עצומה לקידום המחקר הארכיאו מטלורגיה בארץ."

7. במגע יום יומי עם "אנשים באמצע הדרך" מוצאים הם להביע דעתם בכתב כמו בדוגמא הבאה:

 "שלמה - רוצה אני להודות לך על היושר ועל העצות הטובות. נדיר למצוא בימים אלו אנשים שכמותך וכמו שאומר חיים הכט:

"יצאת - צדיק""

8. בתיק תא 008853/96 שנדון בבית משפט השלום בחיפה בפני כב' השופט א.שאנן אומר השופט: [ע"מ 58 שורה 10]

"... חוות דעת המטלורג, המהנדס שלמה איזנברג הוגשה כראיה והוא נחקר עליה. הוא הגדיר את מטרת בדיקתו למצוא את מנגנון הכשל ביצול... חוות הדעת נראית לי משום שהמומחה עשה רושם אמין בחקירתו הנגדית, משום שרב הסבריו נשמעו סבירים, משום שהמסקנה מתיישבת יפה עם מיקומו של השבר..."

9. בתיק תא 105565 שנדון בבית משפט השלום בתל-אביב בפני כב' השופטת חנה ינון אומרת השופטת: [ע"מ 15]

"לאחר שעיינתי בחוות הדעת של המומחים לעיל מטעם הצדדים ובחוות הדעת של המומחה הניטרלי מר שפי בתצהירי עדים הגעתי לכלל הדעה והמסקנה כי מעדיפה אנכי ממצאי חוות הדעת המקצועית ... מעבדת "אי-שר" על פני ממצאי המכון לחקר הכשל"

10. בתיק תא 09352/96 שנדון בבית משפט השלום בתל אביב בפני כב' השופטת דניה קרת-מאיר אומרת השופטת: [ע"מ 7 ]

 "... מהימנותם של מר איזנברג ושל מר קיזלר הייתה אמינה ומקצועית ולא התערערה בשלב כלשהו בדיון".

11. בתיק 001441/94 בית המשפט המחוזי תל אביב יפו בפני כב' השופטת גדות שרה:

 "לצורך דיון בשאלת האחריות הונחו בבית המשפט שלוש חוות דעת. שני הצדדים הגישו חוות דעת של מומחים מטעמם לתמיכה בטענותיהם וכן הוגשה חוות דעת נוספת ערוכה ע"י פרופ' דן שכטמן שמונה מומחה מטעם בית המשפט"

[סעיף 5 שורה 23-26]

 "1. קבע המומחה מטעם הנתבעת (איזנברג שלמה ש.א) היא תוצאה של התפתחות מנגנון קורוזיה שהיא תוצאה של ריאקציה בין יוני כלור לציפוי הנחושת המתרחשת כאשר חודרים מים (לחות) אל דפנות הלוח".

[ע"מ 6 שורה 20-22: ע"מ 7 שורה 1-14]

 "איש לא תקף למעשה חוות דעתו המקצועית של המומחה מטעם בית המשפט ואף אני מצאתי לקבלה במלואה ככל שהדבר נוגע לתחום המקצועית. חוות דעתו של פרופ' שכטמן מתיישבת יותר עם חוות דעת הנתבעים (איזנברג שלמה - ש.א) ככל שהדבר נוגע לסיבות שבגינם התרחשו הנזקים בלוחות"

[ע"מ 7 שורה 20]

12. תיק מס' 6026

 "עדויות מומחים בתחום המטלורגיה המומחה מטעם ההגנה מר שלמה איזנברג הגיע לכלל מסקנה כי השבר הנדון נגרם כתוצאה של סדק מתמשך.בעדות של איזנברג מצויה ניתוח של כל הממצאים שהתגלו בחלק שבו נמצא השבר והמשתמש מהם... התרשמתי כי שני עדים אלו העידו בכנות וכמיטב ידיעתם המקצועית. מבין שתי עדויות אלו, עדות מר איזנברג לפיה אירע השבר לפני ההתנגשות נתמכת בקביעתי שבסעיף 5 ...והגעתי לכלל המסקנה כי מבין שתי הגרסאות יש להעדיף את זו הנתמכת לגבי נסיבות התאונה דהיינו את גירסת מר איזנברג".

13. בת.א. 001253/02 בית משפט השלום פתח תקווה בפני כב' השופט אהרון מקובר:

 "...המומחה מטעם התובע מר שלמה איזנברג קבע בחוות דעתו כי מקור הכשל הינו בהתקנה רשלנית של הארגז, ריתוכים חסרים וריתוכים לא תקניים.

... מר איזנברג דיבר על באיזה קלות יכולים להעלות על הכביש שלדה שיכולה לסכן בני אדם ולדבריו: עצם השימוש במונח ריתוך הוא מוגזם לגבי מה שקיים כאן על המבנה, זה לא ריתוך שעשה בהגדרה.

מבין שתי חוות הדעת אני מקבל את חוות דעתו של מר איזנברג שעשה עלי רושם מקצועי ואמין יותר.

כאמור קיבלתי חוות דעתו ועדותו של המומחה מטעם התובע מר שלמה איזנברג ואני מעדיף אותה על פני חוות דעתו של מר דורמן... יצוין כי גם המומחה מטעם הנתבעת אישר בעדותו את מומחיותו של מר איזנברג."

14. בת.ד. 030947/03 בית משפט לתעבורה חיפה קובע כב' השופט ש.יציב:

 "לעניין השבר בקורה היו בפני חוות הדעת של המחלקה לזיהוי פלילי (ת/12) וחוות הדעת של אייזנברג (נ/11 ונ/12). אני מעדיף לעניין סיבת השבר בקורה את חוות הדעת של אייזנברג על פני זו של המחלקה לזיהוי פלילי. חוות הדעת של אייזנברג מעוגנות בצילומים, בחומר מקצועי, בחישובים ובהסברים. עפ" נ/11, נ/12 ועדותו של אייזנברג הוא מצא סדק רוחבי בקורה הראשית שנגרם כתוצאה ממנגנון ההתעייפות עקב תנודות רוחביות-מחזוריות של המיכל שגרמו לסדק שהתחיל שבעה חודשים לפני תאריך התאונה. אייזנברג הסביר כי המיכל חובר לשלדה באמצעות קדחים שקדחו בשלדות. כל קדח מחליש את הקורה, ולכן יצרני השלדה קודחים חורים באזורי סיכון קטנים, וזאת ע"י יצירת מרווחים מתאימים בין החורים, ובאופן כזה החלשות הקורה מחושבת. אם אדם קודח קדח נוסף באותה קורה הוא גורם לקורה להיחלש מכיוון שהוא יוצר עוד אזור של ריכוז מאמצים".

 עוד מוסיף כב' השופט ואומר:

"לאור כל האמור לעיל אני קובע כי הנאשם הוכיח כי ישנה אפשרות סבירה שהשבר בקורה ארע כתוצאה מהתקנה לקויה של המיכל. הוא ארע לפני התהפכות המשאית, וכתוצאה ממאמצים שהיו על הקורה לאורך זמן. השבר בקורה הוא שגרם להתהפכות השמאית, והוכח כי ישנה אפשרות סבירה שהתאונה ארעה שלא באשמתו של הנאשם, אלא כתוצאה מהשבר בקורה שנגרם מהתקנה לקויה של המיכל על המשאית.

לאור כל האמור לעיל החלטתי לזכות הנאשם"

15. תק 001038/05 בית משפט לתביעות קטנות נתניה כב' השופטת, יעל קלוגמן

 "חווות הדעת והעדות של מר איזנברג עשו עלי רושם הרבה יותר רציני ואמין מחוות דעתו ועדותו של מר גרף, ואני מקבלת את ממצאיו ומסקנותיו של מר איזנברג.

על פי החומר שמר איזנברג צרף לחוות דעתו המשלימה (בתשובה לשאלות ההבהרה של הנתבעת), המעבדה המטלורגית אי-שר שבראשותו אושרה והוסמכה על ידי חב' ללוידס למתן חוות דעת מקצועיות עבורה.

עוד צורפה תעודה של מכון התקנים כי אי-שר נמצאה מתאימה לדרישות התקן הישראלי והתקן הבינלאומי ת"י 2000: ISO 9001, לגב מערכות ניהול איכות, על פי נוהל מכון התקנים 002, בתחום של טיפולים תרמיים, מעבדה מטלורגית ובדיקות ללא הרס.

בחוות הדעת של מר איזנברג פורטו בהרחבה הבדיקות שערך, המיכשור שהשתמש בו, ופרטים נוספים, וכן נערכו תצלומים שמציגים בבהירות את ממצאי הנזק ותומכים במסקנתו של מר איזנברג, כי מדובר בפגמים שנוצרו כתוצאה מצביעה לקוייה (wrong coating ) בעת תהליך הייצור, ולא בפגמים שנוצרו כתוצאה מגורמים חיצוניים.

לעומת זאת, מר גרף ערך את בדיקותיו בעצמו, שלא במסגרת של מעבדה כלשהי, ולא הציג חומר תמיכה לגבי הבסיס הטכני-המקצועי של אופן ביצוע הבדיקות על ידו (בניגוד לאישור מכון התקנים לגבי מערכת האיכות של אי-שר).

חוות דעתו של מר גרף היא לקונית ושטחית, בהשוואה לחוות הדעת המפורטות של מר איזנברג, וכאמור - היא נעדרת תצלומים כלשהם להוכחת טענותיו וממצאיו."

16. א 014674/03 בית משפט השלום חיפה כב' השופטת חנה לפין- הראל

 "לאור האמור לעיל, ובהתאם לחוו"ד של מר איזנברג שלמה, המסקנה המתבקשת הינה, שהסדק אירע בין 7/01 לשנת 2002,

תקופות אשר הפוליסות הנדונות לא כיסו אותם. די בכך היה בכדי לגרום למשפחת שואהנה לבדוק בשנית, אם יש מקום לתבוע גם את הכשרת היישוב. "א 014674/03
בית משפט השלום חיפה

17. א 022770/00 בית משפט השלום חיפה כב' השופט מנחם רניאל

 "מטעם התובעת הוגשו תצהיר מנהלה גרשון פרל, חוות דעת מומחה מטלורג מר אייזנברג, וחוות דעת השמאי מר וולף. מטעם הנתבעת הוגשה תצהיר מנהלה עבד אתאמלה וחוות ד"ר חאלד גומייד."...

"מסקנתו של מר אייזנברג היתה שאופן ביצוע הקדחים באמצעות חיתוך להבה גרם להחלשת השלדה באופן שהחליש את המרכב בכללותו, שכן הקדחים יוצרים מקומות "ריכוז מאמצים" שיגרמו לנוקליאציה של סדקים שיתפתחו לשבר כללי של השלדה, ומאידך הוספת חיזוקים תביא להגדלת המשקל העצמי וירידת ערך טכנית ומסחרית. לכן קבע המומחה שיש לפסול את שלדת הרכב ולאסור שימוש בשלדה כרכב נוסע, ואין אפשרות לבצע תיקונים. ".....

"על פי כל האמור, לאחר שעיינתי בכל חוות הדעת, אני מעדיף את חוות דעת אייזנברג וקובע כי ביצוע חיתוך להבה השבית את המשאית ואין להשתמש בה עקב סכנה (לא ודאות) לקריסת השלדה."

18. א 044633/06 בית משפט השלום תל אביב-יפו כבוד השופט אליהו קידר, סגן־נשיא

 "נטל ההוכחה להוכיח את התביעה מוטל על התובעת. התובעת הביאה לתמיכה בעמדתה את חוות הדעת של מומחה מטעמה מר שלמה אייזנברג אשר הצביע על מקור הכשל בפגם בייצור,

ואילו הנתבעת טענה באמצעות המומחה מטעמה מר מאיר קנדלר ועל ידי מהנדס מטעמה מר יורם אופיר כי מקור הכשל הנו בתפעול לקוי של האוטובוס ובעיקר בכל הנוגע להחלפת השמן במערכת."...

" אני מחייב הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

א. 47,744 ₪ בגין תיקון הסרן האחורי.

ב. עלות חוות דעת מומחה בסך של 850 ₪ מיום 21.11.04 וכן בסך של 5000 ₪ מיום 2.12.04.

סך הכול לתביעה זו: 54,814 ₪.

61. בנוסף תשא הנתבעת בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עו"ד התובעת בשיעור של 20% +מע"מ. כל הסכומים ישאו הפרשי ריבית והצמדה מיום מתן פס"ד ועל ליום התשלום בפועל.

19. א 093121/98 בית משפט השלום תל אביב-יפו כב' השופטת ד.גבע

 "המומחה, שהובא מטעם הנתבעות, מר איזנברג, הינו מטלורג במקצועו.

הן מחוות דעתו (ראה מוצג נ/1 ) והן מעדותו עולה כי במקרה דהכא, לא היה נמנע הנזק ואין "במעשי" הנתבעת 1 תרומה מהותית לקרות הנזק, כמובא להלן:"....

"על התובעת לשלם לנתבעות הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסכום כולל של 7,000 ₪ , בצירוף מע"מ , הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל."

20. א 051159/05 בית משפט השלום תל אביב-יפו כבוד השופטת מיכל ברקֿ נבו

"טענה זו נסמכת על חוות דעתו של המטלורג, שלמה אייזנברג, אשר בדק את מערכת הגיר שהובאה אליו למעבדה.

לטענת הראל, לאור מסקנת המומחה - הנזק שבו מדובר איננו נזק כתוצאה מאירוע תאונתי, אלא תוצאה של פגם ביצור הרכב,

ועל כן מי שצריכה לפצות את התובע הינה צ'מפיון, יבואנית הרכב, אשר נתנה אחריות לרכב במשך שנתיים (והאירוע דנן התרחש בתוך אותן שנתיים)"......

"לאור כל האמור, אני קובעת שבמאזן ההסתברויות, נוטה הכף יותר לכיוון מסקנתו של המטלורג - מר אייזנברג - כי מדובר בכשל מכאני ברכב, מאשר לכיוון הטענה שמדובר באירוע תאונתי"

21 ת.א. 26765/04 בית משפט השלום ת"א - יפו שירותי ארוזיה אי.די.אם נגד אי.אפ.סי בע"מ לפני כב' השופטת עינת רביד

 תמצית הדיון המשפטי:

 התובעת שרותי ארוזיה הגישה תביעה כנגד אי.אפ.סי ששילמה רק חלק מהסכום המוסכם בגין הכנת מבלט שהורכב על מכבש של הנתבעת.

"הנתבעת" הגישה תביעה שכנגד בטענה של תכנון לקוי של המבלט שלא צלח לבצע את שנועד לו ואפילו גרם לשבר במכבש "הנתבעת".

 חוות דעת מומחה בית המשפט:

"המומחה" שמונה ע"י בית המשפט - מטלורג איזנברג שלמה שביצע בדיקות מטלורגיות לבמלט ולציר המכבש שנשבר והגיש חוות דעת באשר לסיגות שגרמו לכשל וכן התייחס "המומחה" איזנברג לשאלות התכנון המפורט של המבלט.

חוות דעת איזנברג דוחה טענות "הנתבעת" לענין התכנון הלקוי וכן לטענת הנתבעת
"שהמבלט יצר עומס כבד על המכבש ...וזאת הסיבה לשבר ציר המכבש"

המומחה "איזנברג" הבהיר ששבר ציר המכבש נוצר במנגנון התעייפות בתנאי הטרחה מחזוריים שהביאה לכשל סופי של הציר.

לא נמצא כל קשר בין מצב המבלט ואיכותו לכשל ציר המכבש.

המומחה איזנברג נחקר בחקירה נגדית ארוכה נשאר איתן בדעתו בכל הסוגיות העיקריות שבמחלוקת בין הצדדים.

בית המשפט, כב' השופטת עינת רביד אומרת:
"לא מצאתי כל סיבה שלא לתת אמון מלא במקצועיותו, במומחיותו ובמסקנות אליהן הגיע

סיכומו של דבר כב' השופטת:

"משקיבלתי את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט הרי שעולה כי "התובעת" סיפקה את ראיות התביעה וכי המכבש נשבר בשל התעייפות החומר ולא בשל המבלט או בכל קשר אחר עם פעולת הנתבעת.

פסק הדין:

"הנתבעת" תשלם לתובעת 67200 ₪ + מע"מ

נכון לתאריך 14/12/2003 בתוספת 20,000 ₪

הוצאות + שכ"ט עו"ד יחד עם הפרשי הצמדה

22. ת"א 34770-09-10 בית משפט מחוזי תל אביב יפו - לפני כב' השופטת שבח יהודית

כל בו חצי חינם בע"מ נ' סופ חניונים

 רקע עובדתי:

עסקינן במתחם הנמצא במרכז מסחרי הוד השרון שלתובעת זכויות בו.

במתחם שלושה חניונים שבוצעו בו ע"י הנתבעת ציפוי אפוקסי וצביעה.

מי שפיקח על איכות העבודה שביצעה חברת סופ הייתה חברת אי-שר תעשיות מתכת בע"מ בראשית המטלורג שלמה איזנברג (להלן אי-שר)

שמונתה ע"י שני הצדדים ושכרה שולם לה ע"י התובעת ונציגיה ביקרו במתחם מעת לעת והוציאו דוחות והמלצות בהתאם.

 פסק דין

 מטעם אפולק הובא לעדות מר שלמה איזנברג מאי-שר אשר ערך את הדוחות הקשורים בפרויקט במהלך כל תקופת עבודת סופ,

 ועדותו הייתה האובייקטיבית והמהימנה מכל העדויות ומשכך ייחסתי לה את המשקל המכריע.

...התרשמתי כי מדובר בעד מומחה בתחומו שלא נחשד במשוא פנים ששימש במתחם כיועץ עבור שני הצדדים

הגם ששכרו שולם לו ע"י התובעת ואשר עקב אחר התפתחות העבודה "בזמן אמת" ולמעשה יכול היה ליתן את חוות הדעת המדוייקת ביותר.

שבח יהודית, שופטת